近日，市法院党组书记、院长付宝和民一庭法官收到了某小区业主和物业公司同时送来的两面锦旗。

　　在一件“安桩难”案件审理中，法院用“一条专线”供电方案，不仅成功化解了双方矛盾，还一举解决了该小区另外12户居民的相同问题，化解了小区的用电安全隐患，以实质解纷实现案结事了，为老旧小区充电桩安装难题提供了可复制的“眉山解法”。

　　业主维权：

　　安桩遭遇“盖章难”

　　这起看似普通的物业服务纠纷，背后折射出老旧小区“安桩难”的普遍困境。

　　“车位是自家的，物业费也不欠，物业就是不给我们盖章。”提起安装充电桩的波折，业主徐某颇为生气。2024年底，他和家人计划在车位上为自家电车安充电桩，物业公司却屡次拒绝在施工证明上盖章。

　　物业公司同样满腹苦水。小区建于2013年，并未规划新能源汽车配备设施，变压器与电缆也未预留足够小区新能源汽车使用容量，并且小区供电设施未移交给供电部门，属于全体业主共有。

　　“一旦盖章同意，供电部门就不再审核安装充电桩是否会对小区用电安全造成影响，出了安全问题我们物业担不起。”物业公司对充电桩安装可能潜藏的安全隐患深感担忧，因而拒绝在《车位及允许施工证明》上盖章。

　　协商无果后，徐某夫妇一纸诉状将物业公司告上法庭。一审法院支持了业主的诉讼请求，认为物业公司应积极响应国家节能减排政策，应当在业主安装充电桩时及时对申报材料进行审查，出具允许施工的相关证明，安装的条件与安全问题应由供电等部门后续判断。

　　物业公司不服，上诉至眉山市中级人民法院。

　　实质解纷：

　　法院牵头召开“现场协调会”

　　市法院曾审理过多起老旧小区业主充电桩安装纠纷，有一例还入选了全省涉物业纠纷典型案例。在此次案件中，出现了新的争议点——供电公司与物业就小区安装充电桩后应由谁承担保障用电安全的责任产生了分歧。

　　还有更为现实的困境——徐某夫妇为一号楼2单元业主，车位位于一号楼1单元地下车库。2025年10月，一号楼1单元曾因电缆超负荷发生过火灾。用电安全成为一号楼1单元业主们的一块“心病”，大家均不同意徐某夫妇在1单元电箱接入充电桩。

　　承办法官、市法院院长付宝分析认为，此案表面是“一纸证明”的争议，实质上暴露出老旧小区新能源汽车基础设施建设中存在的“系统性梗阻”，仅靠判决难以根本解决问题。

　　在审理期间，法院多次前往涉事小区实地勘查，与物业沟通，并向小区业主征集对安装充电桩的意见。经摸底，小区共有13户业主有安装充电桩的需求，愿意参与共同解决安装充电桩难的事宜。

　　付宝先后召集住建、供电、消防、物业等多个部门召开现场协调会，沟通协商解决方案，集中力量破解该小区的充电桩安装难题。

　　付宝在案涉小区车库勘察

　　方案落地：

　　“一条专线”化解“多方僵局”

　　在法院的多次协调下，一个创造性的解决方案最终落地：从1号变压器牵设一条专用线路设立电箱，13户业主用此电箱安装充电桩。

　　这一方案巧妙地将分散的需求集中处理，既解决了徐某夫妻安装充电桩的纠纷，也同步解决了该小区另外12户业主的安装困境，通过专业规划确保了电网安全，避免了“打补丁”式安装可能带来的风险。同时，集中采购和施工也降低了每户的均摊成本。

　　“法院不只是解决我们一家的问题，而是把整个小区有同样需求的居民都考虑进去了。现在好了，一条‘专线’方案，大家都受益。”业主徐某夫妇感慨道。

　　“法院牵头多部门联动，把问题从源头化解了，而且未来可能再出现的矛盾也帮我们解决了。”面对这一务实、公平的解决方案，物业公司的顾虑彻底打消，主动向法院申请撤回了上诉。

　　“为民解忧办实事，司法公正显担当”。小区业主和物业相约一起到市法院送锦旗，锦旗的内容正是他们在案件中的切身感受。

　　案涉小区车库已安装好电表箱和充电桩，目前已投入使用

　　案结事了：

　　司法建议推动“源头治理”

　　案件虽已了结，但思考仍未终止。此类纠纷增多的根源在于老旧小区充电桩安装中，物业、供电等部门的职责边界模糊。

　　为从源头预防纠纷，市法院拟以此案为契机，向相关职能部门发送司法建议，明确各方权责。

　　通过“府院联动”化解纠纷，市法院打通了国家绿色政策落地的“最后一公里”，实现了法律效果与社会效果的统一。

　　这起纠纷的圆满解决，不仅为眉山老旧小区充电桩安装提供了范本，也生动诠释了新时代“枫桥经验”下，司法为民、实质解纷的深刻内涵。